Ce point de vue est historiquement indéfendable, au moins parce qu'il n'a été défendu par personne lors du conclave d'octobre 1958, y compris par le cardinal Siri de Gênes, en Italie, malgré les affirmations des sédévacantistes modernes.

S'il avait été valablement élu pape, Siri n'aurait pas été lié par le serment qui oblige normalement les cardinaux électeurs à ne pas discuter de l'élection du pape, sauf si un pape valablement élu les en dispense. (L'Église exige des électeurs qu'ils prononcent le vœu de secret afin qu'un conclave existant - et éventuellement un conclave futur - ne puisse pas être influencé négativement par des forces extérieures, qu'elles soient politiques, financières ou autres).

Au contraire, Siri a accepté l'autorité de tous les papes de son vivant. Le pape Jean XXIII l'a nommé président de la Conférence épiscopale italienne en 1959, et Siri est resté à ce poste sous le pape saint Paul VI jusqu'en 1964. Il a également accepté et signé les documents du concile Vatican II (1962-1965), un concile que les sédévacantistes n'acceptent pas comme un concile œcuménique valide. Siri a également participé au conclave papal de 1963 et aux deux conclaves de 1978, des actions encore plus incohérentes pour quelqu'un qui croyait qu'il était le pape validement élu depuis le début.

En outre, cette théorie ne s'est développée que bien des années plus tard, c'est-à-dire dans les années 1980, dans une tentative apparente de donner un sens aux problèmes de l'Église postconciliaire. (Siri est décédé en mai 1989.)

Les sédévacantistes sont également confrontés à un réel problème pour déterminer qui serait le nouveau pape validement élu et comment il serait élu, étant donné que le droit de l'Église a affirmé pendant plus de huit cents ans le système d'élection du collège des cardinaux, et que tous les cardinaux validement nommés par le pape Pie XII, décédé en octobre 1958, sont morts depuis longtemps.

En outre, certains sédévacantistes plus récents pensent que le pape Benoît XVI n'a jamais exercé sa fonction de manière valide (Joe Heschmeyer, "Was Benedict XVI the True Pope the Whole Time ?"). Mais comment proposent-ils d'avoir un nouveau pape alors que la majorité des cardinaux électeurs ont été nommés par un pape qu'ils considèrent comme un antipape, c'est-à-dire le pape François ?

En outre, qui peut décider définitivement qu'un pape précédent était un antipape, superviser un processus mis à jour pour combler le vide sédévacantiste et, enfin, certifier que le conclave suivant a produit un pape validement élu ? Aucun sédévacantiste, clerc ou laïc, n'a le statut ecclésiastique pour prendre ces décisions.

Enfin, si ce qu'ils disent est vrai, alors les portes de l'enfer ont effectivement prévalu contre l'Église, contrairement à ce que Jésus a dit dans Matthieu 16:18-20, parce que seul ce petit nombre relatif - avec leur connaissance secrète/gnostique - a "découvert" la vérité, et seulement un bon nombre d'années plus tard après le conclave de 1958 lorsque cela s'est soi-disant produit, ou plus récemment dans le cas de Benoît XVI. En conséquence, ils empiètent inévitablement - volontairement ou involontairement - sur la Providence de Dieu en faisant ce qu'il a dit concernant la subsistance de son Église catholique.